عندما لا تكون سياسة القوة العظمى عظيمة بما يكفي !

نظرًا لأن العديد من اللاعبين كانوا بحاجة إلى طريقة لحفظ ماء الوجه للخروج من المأزق ، فقد قدمت هذه المقايضات المتعددة الأطراف نهجًا قابلاً للتطبيق لتجاوز لعبة محصلتها صفر. في مثل هذه الترتيبات ، لدى الحكومات فرصة لتأمين جائزة لن تكون متاحة على الإطلاق. قد يغري بعض الوحدويين بفرصة تاريخية. علاوة على ذلك ، يمكن أن تساعد تسوية أكبر في تفسير التضحيات للجمهور حذر ؛ لا تزال عملية بيع صعبة ، لكنها أسهل من الدفاع عن امتياز مباشر.

في القرنين التاليين ، كان مؤتمر فيينا موضوع دسائس تاريخية وتبجيل. كتب وزير الخارجية الأمريكي الأسبق هنري كيسنجر أطروحة الدكتوراه الخاصة به حول الحدث ، وأبلغت العديد من قناعاته الواقعية. اليوم ، على الرغم من وجود اختلافات رئيسية بين أوروبا في القرن ^{التاسع عشر} وأوراسيا الحديثة ، لا تزال هناك أوجه تشابه أساسية كافية لجعل مؤتمر فيينا ذا صلة.

المأزق الحالي من شبه جزيرة القرم إلى كاراباخ بنيوي وقد تطور بشكل تراكمي على مدار الثلاثين عامًا التي أعقبت نهاية الاتحاد السوفيتي والتي ، كما قال المؤرخ رونالد جريجور سوني ، “لا تزال تنهار”. على النقيض من ذلك ، أعقب مؤتمر فيينا عقودًا من الحروب العنيفة. الأحزاب الحديثة في مناطق النزاع الأوراسية هي إما ديمقراطية أو أطياف مختلفة من الاستبداد ، في حين أن مؤتمر فيينا حضره في الغالب ملوك بلا خجل. اليوم ، يتشجع الناس بفكرة تقرير المصير ، والتي لم تظهر لأول مرة في عام 1814. وهناك جهات فاعلة جديدة على المسرح العالمي ، والتي – مثل الولايات المتحدة والصين – يمكن أن تعقد الأمور من خلال ممارسة نفوذها الخاص. .

ولكن إلى جانب الخصائص السياقية ، فإن التحدي الشامل الذي تقوم عليه النزاعات الإقليمية في أوروبا عام 1814 وصراعات أوراسيا لعام 2020 لا يزال كما هو. في ذلك الوقت والآن ، تصارع القادة حول كيفية دمج المكاسب الإقليمية المختلفة بحكم الأمر الواقع في نظام قانوني ، وكانوا يأملون في إعادة إنشاء نظام عملي ومستقر ومزدهر بشكل مثالي. كما أشار كيسنجر ، كان السؤال الأساسي الذي طرحه مؤتمر فيينا هو كيفية إعادة خلق الشرعية. إن عدم إنشاء مثل هذا الأمر محفوف بالمخاطر ومكلف ؛ إنه أمر محفوف بالمخاطر في أن النزاعات التي لم يتم حلها يمكن أن تؤدي إلى مزيد من الحروب ، وتكون مكلفة في الأرواح البشرية والفقر وعدم اليقين والإنفاق العسكري. بدون تسوية أكبر ، لا يزال خطر زعزعة الاستقرار قائما.

في “كونغرس اسطنبول” ، كما سنسميها ، يمكن موازنة المظالم بشأن كاراباخ مع فسحة في جبل أرارات. إذا تم تقريب الأرمن من جبل أرارات ، فقد يكونون أكثر مرونة في كاراباخ. في نسخة واحدة من هذه التجربة الفكرية الطموحة ، يمكن لتركيا إنشاء حديقة سلام متعددة الأطراف على المنحدرات الشرقية ذات الكثافة السكانية المنخفضة لجبل أرارات. يمكن أن تسمح هذه الحديقة للأرمن بالوصول إلى الجبل الذي يعتبر مركزًا لخيالهم التاريخي – ومع ذلك فهو محجوب بحدود مغلقة ، ولا يمكن الوصول إلى القمة دون تصريح يصعب الحصول عليه. تقع آني ، العاصمة المهجورة للمملكة الأرمنية القديمة ، على الجانب التركي من الحدود ولا يمكن الوصول إليها من أرمينيا.

قد تكافح تركيا وأرمينيا من أجل تطوير علاقات ودية ، لكن ليس من الغريب الإشارة إلى أن أنقرة قد تغري بمقايضة من نوع ما. بعد كل شيء ، وفقًا لمبدأ Talleyrand ، ستكسب تركيا أيضًا شيئًا لاتخاذ قرار بشأن حدودها الشرقية. يبدو أن للبلاد مصلحة في نصف دزينة من النزاعات الإقليمية – من بحر إيجة إلى المصالح في شمال سوريا. في “مؤتمر اسطنبول” ، يمكن تعديل بعض هذه الخلافات لصالح تركيا.

لكن المقايضات لا يجب أن تتوقف عند تركيا. عبر البحر الأسود ، تقع روسيا التي كانت ، تحت حكم القيصر ألكسندر الأول ، لاعباً رئيسياً في مؤتمر فيينا. اليوم ، لا تزال روسيا الحامي الاستراتيجي لأرمينيا (وحكومة بشار الأسد السورية) ، ويمكنها تسهيل تسوية نهائية حول كاراباخ. قد يكون الدافع وراء روسيا هو احتمال الاعتراف الدولي بمطالبتها بشبه جزيرة القرم ، وهي الأراضي الأوكرانية التي غزتها في عام 2014. وبينما قاومت كل دولة تقريبًا مثل هذا الاعتراف ، لا يوجد سيناريو معقول يدفع بموجبه الضغط الخارجي روسيا لإعادة شبه جزيرة القرم إلى أوكرانيا – حتى لو تولت حكومة ليبرالية السلطة في موسكو.

بدلاً من ذلك ، قد يكون من المنطقي السعي للحصول على تنازلات روسية مقابل الاعتراف بالسيطرة الروسية على شبه جزيرة القرم. ثلاثة امتيازات يمكن أن تسهم في المستوطنات في أماكن أخرى. إلى جانب دفع أرمينيا وربما سوريا للانضمام إلى سلام متعدد الأطراف ، يمكن لروسيا أن تساهم في تسوية النزاعات في أوكرانيا وجورجيا.

في أوكرانيا – مقابل جوهرة تاج القرم – يمكن لروسيا ضمان أن الحكومة في كييف تستعيد سيطرتها على دونباس ، وهي منطقة يديرها حاليًا التابعون للحكومة الروسية. (غالبًا ما يرتبط كيسنجر باقتراح مثل هذه المقايضة بنفسه). ويمكن لروسيا أيضًا إلغاء ديون أوكرانيا وتقديم شروط مواتية على إمدادات الطاقة. لن تعوض مثل هذه الإجراءات عن خسارة مريرة ، لكنها ستعزز التنمية طويلة الأجل للبلاد ومستوى المعيشة.

يمكن أن تستفيد جورجيا أيضًا من التنازلات الروسية في أوسيتيا الجنوبية. تبدو الحماية الروسية في قلب البلاد بمثابة إسفين ضد الدولة الجورجية. إن فتح طريق نقل حيوي بين الشمال والجنوب عبر أوسيتيا الجنوبية سيفيد أرمينيا وروسيا أيضًا. علاوة على ذلك ، فإن الدولة الصغيرة في أوسيتيا – التي يقل عدد سكانها عن نيويورك بها عدد من المشردين – لديها احتمالات واقعية قليلة لإعالة مواطنيها. ستؤدي عودة أوسيتيا الجنوبية إلى جورجيا إلى مزيد من التنمية الاقتصادية ، والمشاركة في ازدهار السياحة الجبلية الجورجية ، وعكس اتجاه انخفاضها المستمر للسكان.

يجب على جورجيا أيضًا أن تستعيد السيطرة على غالي ، وهي منطقة في أبخازيا الانفصالية يسكنها الجورجيون في الغالب. (وبخلاف ذلك ، حققت أبخازيا درجة من الدولة العملية). في حين أن العديد من الجورجيين لن يكونوا سعداء بعدم استعادة أبخازيا بالكامل ، فإن مثل هذه التسوية – والعلاقات السلمية بما في ذلك التجارة والوصول والسياحة – ربما تكون أفضل نتيجة ممكنة لجورجيا .